Ok, dus is het tijd voor de hoofdtoespraken en we zijn zeer vereerd
Eben Moglen hier als eerste keynote speaker te kunnen hebben.
Hij is hoogleraar Recht en Rechtsgeschiedenis aan de Columbia University.
Hij is waarschijnlijk het meest bekend om zijn betrokkenheid bij de FSF
en voor het opstarten van het Software Freedom Law Centre.
Hij was ook nauw betrokken bij de samenstellen van de GPL versie 3
en vele andere dingen natuurlijk en dus zal hij vandaag een lezing geven over
Waarom politieke vrijheid meer dan ooit afhangt van vrije software.
Eben Moglen, dank je.
Dank u, goede morgen het is een groot genoegen om hier te zijn.
Ik wil de organisatoren bedanken voor het wonder dat FOSDEM is
U weet allemaal dat alleen chaos
zou kunnen leiden tot een organisatie van deze kwaliteit en kracht
en het is een eer voor mij om daarin een kleine rol te spelen.
Ik weet hoe graag je te maken hebt met technische zaken
en het spijt me om te beginnen met de politiek als eerste orde van de dag, maar het is dringend.
Je hebt het bekeken over heel de wereld de laatste paar weken, niet?
Het gaat over hoe de politiek nu eigenlijk werkt
voor mensen die momenteel de vrijheid nastreven
voor mensen die proberen verandering te brengen in hun wereld nu
software is waaruit de 21ste eeuw is gemaakt.
Wat staal was voor de economie van de 20ste eeuw
wat staal was voor de macht van de 20ste eeuw
wat staal was voor de politiek van de 20ste eeuw, dat is software nu.
Het is de cruciale bouwsteen, het onderdeel van waaruit al het andere wordt gemaakt.
En als ik spreek van al het andere dan bedoel ik, uiteraard, vrijheid.
Alsmede tirannie, evenals business as usual
alsmede iedereen de hele tijd gratis bespioneren.
Met andere woorden, juist de samenstelling van het sociale leven
de manier waarop het werkt of niet werkt voor ons
de manier waarop het werkt of niet werkt voor diegenen die eigenaar zijn
de manier waarop het werkt of niet werkt voor diegenen die onderdrukken
alles hangt nu af van software.
Aan de andere kant van dit versnellings proces
toen we begonnen aan onze kleine samenzwering, jij en ik en al de anderen
je weet nog wel hoe dat werkt, nietwaar?
Ik bedoel het is een simpel idee.
Maak de vrijheid, zet de vrijheid in alles, zet vrijheid aan, nietwaar?
Dat was hoe de samenzwering werd ontworpen; dat is hoe dit ding wordt geacht te werken
We deden het vrij goed en zijn ongeveer halverwege fase 1
mijn goede vriend Larry Lessig kwam erachter wat er gaande was voor ons
en hij schreef zijn eerste vrij verbazingwekkend boek "Code"
waarin hij poneerde dat de code zou het werk van de wet doen in de 21ste eeuw.
Dat was een cruciaal idee van waaruit veel anders werd geboren
zowel creative commons en een hoop andere nuttige dingen.
Het echt belangrijke punt is nu dat code het werk van het recht doet
en het werk van de staat en de code doet het werk van de revolutie tegen de staat.
En de code doet al het werk dat de staat doet
terwijl het probeert zijn macht te behouden in revolutionaire situaties.
Maar code organiseert ook de mensen in de straat.
We hebben een enorm voorbeeld in de hele wereld op dit moment
van de kracht van de code in beide richtingen.
De kranten in de Verenigde Staten de afgelopen maand zijn vol van de buzz
rond het boek genaamd "The Net Delusion" door Evgeny Morozov
Een zeer interessant boek met een meer pessimistische kijk op het politieke karakter van de veranderingen op het internet
De heer Morozov, die uit Wit-Rusland komt,
en daarom een duidelijk inzicht heeft in het mechanisme van het 21ste eeuwse despotisme,
ziet de manieren waarop de instellingen van het internet
steeds vaker worden gecoöpteerd door de staat in een poging om controle te beperken of vrijheid te elimineren.
En zijn samenvatting van een half decennium aan beleidsstukken over dat onderwerp in zijn boek
is een waarschuwing aan de technologische optimisten, althans dat zegt hij toch,
over de aard van de internet illusie dat het net vrijheid brengt.
Ik ben, denk ik, een van de technologische optimisten, omdat ik denk dat het net vrijheid brengt.
Ik denk niet dat de heer Morozov fout is, echter.
Het verkeerde net brengt tirannie en de juiste net brengt vrijheid.
Dit is een versie van de reden waarom ik nog steeds de clips heb
waarop staat: "Stallman had gelijk."
Het juiste net brengt vrijheid en de verkeerde net brengt tirannie
omdat het allemaal afhangt van hoe de code werkt.
Ok, dus dat weten we allemaal.
We hebben veel tijd besteed aan het maken van vrije software.
We hebben veel tijd besteed aan het introduceren van vrije software in alles
en we hebben geprobeerd om de vrijheid aan te zetten.
We hebben ook de krachten gebundeld met andere elementen
van de vrije cultuur wereld die we helpen oprichten hebben.
Ik ken Jimmy Wales reeds lang, evenals Julian Assange, en dat verandert de wereld.
Wikipedia en Wikileaks zijn twee kanten van dezelfde medaille.
Zij zijn de twee kanten van dezelfde medaille waarvan de derde zijde FOSDEM is.
Het is de macht van gewone mensen te organiseren, om de wereld te veranderen
zonder een hiërarchie te moeten opzetten
en zonder de structuren van de macht te recapituleren
die worden uitgedaagd door de wens om de vrijheid te maken.
Wikileaks werd overal behandeld over de hele wereld
op een semi-crimineel wijze tijdens de kersttijd
en vervolgens maakten gebeurtenissen in Tunesië het een beetje ingewikkelder.
Toen duidelijk werd dat wat werd gerapporteerd over de hele wereld
als zijnde een samenzwering om de waardigheid van het Amerikaanse State Department te schaden
of om het leger van de Verenigde Staten in verlegenheid te brengen
eigenlijk, in werkelijkheid, een poging was om mensen in staat te stellen om bij te leren over hun wereld.
Om te leren over hoe de macht echt werkt en dus er iets aan te doen.
En wat gebeurde in Tunesië was, dacht ik, een welsprekend weerlegging
van het idee dat de Wikileaks en vrije cultuur en vrije software
vooral bezig was met de vernietiging, nihilisme of - ik huiver zelfs
het woord in dit verband te gebruiken - het terrorisme.
Het was in plaats daarvan vrijheid, en die is rommelig, ingewikkeld,
potentieel schadelijk op de korte termijn, maar helend op de lange termijn.
Het geneesmiddel voor de menselijke ziel.
Het is moeilijk, dat weet ik, omdat de merendeel van de tijd dat we coderen
het niet aanvoelt alsof we iets doen
waarmee de menselijke ziel rechtstreeks zeer betrokken is;
te begrijpen met volledige ernst
de politieke en spirituele betekenis van vrije software op dit moment.
Maar er zijn een heleboel Egyptenaren wier vrijheid nu afhangt
van hun vermogen om te communiceren met elkaar
door middel van een database van een for-profit door een kerel in Californië
die gehoorzaamt aan orders van regeringen, die Facebook bevelen bepaalde gegevens vrij te geven.
We kijken in real time naar de evolutie van het soort politiek
van bevrijding en vrijheid in de 21e eeuw die code kan realiseren
en we zien in real-time de ontdekking van de kwetsbaarheden
die voortvloeien uit de slechte engineering van het huidige systeem.
Sociale netwerken, dat is het vermogen om vrije vormen van communicatie-methoden te gebruiken
van velen naar velen, nu, op onmiddellijke wijze
verandert de machtsverhoudingen in de samenleving.
En het ontwerp van hun technologie
zoals het ontwerp van bijna alle onvrije software technologie
is meer ingegeven door zakelijke belangen op zoek naar de winst
dan door technologische belangen die streven naar vrijheid.
Als gevolg daarvan kijken we naar
politieke bewegingen van enorme waarde
in staat de levens van honderden miljoenen mensen te veranderen
rustend op een fragiele basis zoals bijvoorbeeld de moed van de heer Zuckerberg
of de bereidheid van Google om de staat te weerstaan
waar de staat een krachtige zakenpartner is
en een partij die Google het zich niet kan veroorloven om te beledigen.
We leven in een wereld waarin real-time informatie,
cruciaal belangrijk voor mensen in de straat die hun vrijheid proberen op te bouwen,
afhangt van een commerciële micro-blogging dienst in Noord-Californië
die winst moet maken om haar bestaan te rechtvaardigen
aan de mensen die haar technologie ontwerpen
en waarvan we weten dat het in staat is om plotsklaps, zonder inspraak, te beslissen
de hele geschiedenis van alles te doneren, wat iedereen er doorheen zei
aan de bibliotheek van het Congres.
Dat betekent, denk ik, dat op een andere plaats
zij een andere soort van gift zouden kunnen doen.
We moeten dit oplossen. We moeten dit snel oplossen.
Hoe meer we niet dit oplossen, hoe meer we gaan deel uitmaken van het systeem
dat binnenkort zal leiden tot een tragedie.
Wat is er gebeurd in Egypte is enorm inspirerend.
Maar de Egyptische staat was te laat met zijn poging het internet te controleren
en niet klaar om zo gewetenloos te worden als het had kunnen zijn.
Het is niet moeilijk, als iedereen zich gewoon bevindt in een grote databank gecontroleerd door de heer Zuckerberg,
om een revolutie te onthoofden door het sturen van een order aan de heer Zuckerberg, dat hij zich niet kan veroorloven om te weigeren.
Maar laat me gewoon even zeggen, nogmaals, van deze andere perspectief
dat de overcentralisation van het netwerk van diensten is een cruciale politieke kwetsbaarheid.
Vrienden van ons, mensen die streven naar vrijheid
gaat krijgen gearresteerd, geslagen, gemarteld en uiteindelijk vermoord ergens op aarde.
Omdat ze afhankelijk voor hun politieke overleving in hun bewegingen voor de vrijheid
op technologie die we kennen, is gebouwd om ze te verkopen uit.
Als we de zorg over de vrijheid zo veel als wij doen
en als we zo helder met de technologie zoals we zijn
hebben we dat probleem aan te pakken. We zijn eigenlijk niet veel tijd meer.
Omdat mensen wier bewegingen die we voelen een diepe
zijn al daar in gevaar met spul dat kan pijn doen.
Ik wil niet dat iemand het nemen van leven of dood risico's voor de vrijheid om ergens het dragen van een iPhone.
Omdat ik weet wat dat iPhone kan doen om hem te
zonder dat we een manier om het onder controle, stop ermee, helpen of zelfs maar weten wat er gaande is.
We moeten infrastructurally nadenken over wat we bedoelen met de vrijheid nu.
En we moeten de lessen te leren van wat we zien om ons heen gebeurt in real time.
Een ding dat de Egyptische situatie ons zien
zoals we waarschijnlijk wist na de Iraanse situatie
wanneer we de krachten keek van de Iraanse staat koopt de telecommunicatie-exploitanten
zoals we geleerd "wanneer de Egyptenaren beginnen te leunen op Vodafone vorige week.
We leren weer waarom gesloten netwerken zijn zo schadelijk voor ons.
Waarom de mogelijkheid om een kill switch te bouwen op de infrastructuur
door druk uit op de for-profit communicatie dragers
die moeten een manier van leven met de overheid om te overleven
kunnen schaden onze mensen die streven naar vrijheid met behulp van technologie die we begrijpen heel goed.
Nu, wat kunnen we doen om de vrijheid te helpen onder omstandigheden waarin de staat
heeft besloten om te proberen om de netwerkinfrastructuur klem?
Nou, we kunnen terug naar netwerken mesh.
We moeten terug te gaan naar netwerken mesh.
We hebben om te begrijpen hoe we mensen kunnen bieden
met behulp van de gewone toestellen al beschikbaar aan hen of goedkoop voor hen beschikbaar
van netwerken die gecentraliseerde controle verzet op te bouwen.
Mesh netwerken in dichtbevolkte stedelijke omgevingen
is in staat het behoud van de soort van sociale actie
zagen we in Caïro en in Alexandria deze week.
Zelfs zonder de gecentraliseerd netwerk dienstverleners
Als mensen hebben draadloze routers die je bij maas in hun appartementen, in hun werk plaatsen
in de openbare plaatsen resort om hen heen te kunnen blijven communiceren
ondanks pogingen in de centrale begrippen om ze te sluiten.
We moeten om terug te gaan om ervoor te zorgen mensen
beveiligde end-to-end communicatie over deze lokale mazen.
We moeten overleven voorwaarden te scheppen
voor de soorten van communicatie die mensen nu afhankelijk zijn van
buiten het kader van het gecentraliseerde netwerkomgevingen
dat kan worden gebruikt om de bewaking, controle, arrestatie of hen stilgelegd.
Kunnen we dit doen? Zeker. Gaan we dit doen?
Als we dat niet doen, de grote sociale belofte van de vrije software beweging
dat vrije software kan leiden tot vrije samenleving zal beginnen om gebroken te worden.
Werking zal ergens snel ingrijpen en een demonstratie zal worden aangeboden aan de mensheid
dat zelfs met al die netwerktechnologie
en al die jonge mensen op zoek naar een nieuw leven op te bouwen voor zichzelf
de staat wint nog steeds.
Dat mag niet gebeuren.
Als je kijkt naar die kaart van de wereld 's nachts de ene waar alle lichten op
en stel je de volgende keer je er naar kijkt, dat u in plaats daarvan op zoek bent op een netwerk grafiek
in plaats van een elektrische infrastructuur grafiek
voel je je als een soort van pulserend coming out van de Noord-Amerikaanse continent
waar alle in de wereld data mining wordt gedaan.
Denk aan het op die manier, toch?
Noord-Amerika is steeds het hart van de wereldwijde data mining industrie
Haar taak wordt steeds weten alles over iedereen, overal.
Toen Dwight Eisenhower was het verlaten van het voorzitterschap in 1960
maakte hij een beroemde afscheidsspeech aan het Amerikaanse volk
waarin hij waarschuwde hen tegen de macht van het militair-industrieel complex
een zin die zo vaak plaats werd in discussie
dat mensen gestopt met serieus te denken over wat het betekende.
De generaal die was weggelopen van de grootste militaire activiteit van de 20e eeuw
de invasie van Europa.
De generaal die had de president van Amerika geworden op het hoogtepunt van de koude oorlog
werd gewaarschuwd Amerikanen over de permanente veranderingen in hun samenleving
die zou voortvloeien uit de interactie
van het industriële kapitalisme met de Amerikaanse militaire macht.
En sinds de tijd van die toespraak, zoals u allen weet,
de Verenigde Staten aan defensie besteed meer dan de rest van de wereld bij elkaar.
Nu, in de 21e eeuw, die we kunnen definiëren als na het laatste deel van september 2001
de Verenigde Staten begon aan een nieuw ding te bouwen.
Een surveillance industriële militaire complex.
De Washington Post geproduceerde het belangrijkste stuk van de publieke journalistiek in de Verenigde Staten vorig jaar
een reeks voor u beschikbaar online genaamd 'Top Secret-Amerika'
waarin de Washington Post schreef niet alleen acht zeer nuttig, lange, analytische verhalen
over de gerubriceerde sector van de Amerikaanse industriële leven
gebouwd rond toezicht op en de verwerking van gegevens.
De Post produceerde een enorme database die publiekelijk toegankelijk is voor iedereen
via de krant van alle geclassificeerde aannemers
voor hen beschikbaar in de openbare record
wat ze doen voor de overheid, waar ze voor betaald
en wat kan worden gekend over hen.
Een database die gebruikt kan worden om alle soorten van de journalistiek te maken
dan wat de post Geplaatst zelf.
Ik roep iedereen aan om een kijkje te nemen bij 'Top Secret-Amerika'.
Wat het zal u tonen is hoeveel brillen zijn er
onder de rechtstreekse controle van de Verenigde Staten de overheid
alsmede hoeveel brillen zijn er onder de controle van Google.
Met andere woorden: het overgrote outspreading internet
die zich aansluit bij de traditionele post Tweede Wereldoorlog VS luisteren
om alles overal op aarde buiten de Verenigde Staten
aan de nieuw beschikbare luisteren naar dingen in de Verenigde Staten
die vroeger tegen de wet in mijn land als ik wist dat haar wetgeving
om alle gegevens nu beschikbaar in alle commerciële systemen voor het verzamelen
die bevat alles wat u typt in zoekvakken over
wat je gelooft, wens, hoop, angst of twijfel, evenals iedere reis reservering kunt maken
en elk stukje van het bijhouden van gegevens die afkomstig zijn uit uw vriendelijke smartphone.
Wanneer regeringen praten over de toekomst van de netto deze dagen
Ik heb op fatsoenlijk gezag van overheidsfunctionarissen in verschillende landen.
Wanneer regeringen praten over de toekomst van de netto deze dagen
Ze praten bijna geheel in termen van cyberoorlog.
Een veld waarin ik nooit heb gehad veel belangstelling en die heeft een heel eigen jargon
maar sommige huidige lessen van intergouvernementele besprekingen
over cyberwar zijn waarschijnlijk waardevol voor ons hier.
De drie meest krachtige collecties van staten op aarde
de Verenigde Staten van Amerika, de Europese Unie en de Volksrepubliek China
te bespreken cyberoorlog op een vrij hoge inter-gouvernementele niveau vrij regelmatig.
Sommige van de mensen rond die tafel hebben meningsverschillen van het beleid
maar er is een breed terrein van consensus.
In de wereld van cyberoorlog ze over praten exfiltratie.
Zouden we noemen dat spionage, bedoelen ze onze gegevens uit onze netwerken exfiltrating in hun zakken.
Exfiltratie, is mij verteld door de overheid ambtenaren hier en daar en overal
exfiltratie is in grote lijnen het oordeel van alle regeringen om een gratis brand zone.
Iedereen kan overal luisteren naar alles wat de hele tijd
Wij geloven niet in overheid grenzen
en de reden is elke regering wil luisteren
en geen regering is van mening luisteren kan worden voorkomen.
Op dat laatste punt, ik denk dat ze te pessimistisch
maar laten we kennen dat ze hebben besteed veel geld proberen
en ze denken dat ze weten.
Waar de meningsverschillen bestaan momenteel
Ik ben verteld door de ambtenaren die ik sprak
gaat het niet exfiltratie, maar wat ze netwerkstoring bellen.
Waarmee ze bedoelen vernietigen vrijheid.
De basishouding is hier van een twee partijen in een evenwichtige toespraak.
De ene kant in dat gesprek zegt wat wij willen, is duidelijke regels.
Wij willen graag weten wat we mogen aan te vallen,
wat we hebben te verdedigen en wat we doen met de dingen die noch vriendelijk noch vijand.
De andere kant in dat gesprek zegt dat we erkennen geen onderscheid.
Ergens op het net waar sprake is van een bedreiging
van onze nationale veiligheid of onze nationale belangen,
we beweren het recht te verstoren of die bedreiging te vernietigen
ongeacht de geografische locatie.
Ik hoef niet te karakteriseren voor u dat onder de regeringen
de Verenigde Staten van Amerika, de Europese Unie
of de Volksrepubliek China te nemen die verschillende posities.
En ik moet zeggen dat mijn gok is dat er binnen al die regeringen
er verschillen van mening over deze punten
dominante facties en minder dominant facties
maar alle partijen zich steeds meer bewust
dat in Noord-Amerika is waar het data mining is.
En dat is ofwel een voordeel, een twijfelachtigheid of een probleem
afhankelijk van welke staat of verzameling van staten die u vertegenwoordigt.
Europese wetgeving over gegevensbescherming heeft gedaan dit veel.
Het heeft uw persoonlijke gegevens vrijwel uitsluitend in Noord-Amerika, waar zij is ongecontroleerd.
In zoverre is de Europese wetgeving geslaagd.
De data mining industrie zijn geconcentreerd buiten de Europese Unie
veelal om redenen van juridisch beleid.
Ze werken als een onderneming heeft de neiging om te werken in het deel van de wereld
waar sprake is van ten minste controle over hun gedrag.
Er is geen vooruitzicht dat de Noord-Amerikaanse regeringen
met name de regering van de Verenigde Staten
waarvan het nationale veiligheidsbeleid hangt nu af van luister-en data mining en meer
gaan om dat te veranderen voor je.
Geen mogelijkheid. Geen tijd snel.
Toen hij een kandidaat voor het presidentschap, aan het begin
in de Democratische voorverkiezingen, Barack Obama werd in het voordeel
van niet immuniseren van Amerikaanse telecommunicatie-giganten
voor deelname aan spionage in het binnenland binnen de Verenigde Staten
zonder dat het publiek rechtstreeks wettelijke machtiging.
Tegen de tijd dat hij kandidaat was in de algemene verkiezingen
was hij niet meer in het voordeel van het voorkomen van immunisatie
Hij inderdaad, als een senator uit Illinois
niet fillibuster de wetgeving immuniseren van de telecom reuzen en het ging door.
Als u zich bewust bent van de Obama's beleid
met betrekking tot data mining, het toezicht en de binnenlandse veiligheid in de netto
zijn nauwelijks verschillen van de voorganger overheidsdiensten
behalve wanneer ze zijn agressiever over controle van de regering.
We kunnen niet afhankelijk zijn van de pro-vrijheid bias
in het luisteren naar iedereen, overal over alles nu gebeurt.
Winstmotief, wordt er geen privacy
laat staan zal het krachtige verdediging te produceren voor de vrijheid in de straat.
Als we om systemen te bouwen van communicatie voor de toekomst de politiek
We gaan te hebben om ze te bouwen in de veronderstelling
dat het netwerk is niet alleen vertrouwd, maar onbetrouwbaar.
En we moeten gaan bouwen onder de veronderstelling dat gecentraliseerde diensten kunt u doden.
We kunnen niet rond dwaas over.
We kunnen niet toestaan Facebook dansen op en neer over hun privacybeleid. Dat is belachelijk.
We moeten de dingen die kwetsbaarheid op te maken
en lok onze collega's over de hele wereld in het gebruik ervan
om de vrijheid alleen om te ontdekken
dat de belofte is gemakkelijk gebroken door een kill switch.
Gelukkig hebben we eigenlijk wel weten hoe we onszelf ingenieur uit deze situatie.
Goedkope, kleine, lage stekker servers zijn de form factor we nodig hebben.
En ze bestaan nu overal
en ze krijgt heel goedkoop heel snel zeer binnenkort.
Een klein apparaatje ter grootte van een mobiele telefoon oplader
het runnen van een laag vermogen chip met een draadloze netwerkkaart of twee
en enkele andere beschikbare poorten
en een aantal zeer zoete vrije software van onze eigen
is een praktisch hulpmiddel voor het maken van belangrijke persoonlijke levenssfeer
en vrijheid gebaseerde communicatie.
Denk dat wat het nodig heeft om in hebben.
Mesh netwerken, we zijn er nog niet helemaal, maar we moeten zijn.
OpenBTS, sterretje, ja, konden we telefonie-systemen
die zelf de bouw van de delen die kosten bijna niets.
Federatieve, in plaats van gecentraliseerde, micro-blogging
sociale netwerksites, foto-uitwisseling,
geanonimiseerde publicatie platformen gebaseerd op helder webservers.
We kunnen doen dat allemaal.
Uw gegevens thuis in uw huis waar ze moeten komen halen
geconfronteerd met wat de wettelijke beperkingen zijn,
eventuele, in uw maatschappij over
wat er binnen het terrein van het huis.
Versleutelde e-mail, gewoon de hele tijd
perimeter verdediging voor al die krakkemikkige Windows-computers
en andere slechte apparaten die roll over elk moment dat ze op geduwd door een twaalf jaar oude
Proxy-diensten voor het klimmen op de nationale firewalls.
Slimme tunneling te krijgen rond anti-neutraliteit activiteit
door upstream ISP's en andere netwerk providers.
Dat alles kan eenvoudig worden gedaan op de top van spullen die we nu al maken en gebruiken de hele tijd.
We hebben voor algemene doeleinden distributies van stapels meer dan sterk genoeg voor dit alles
en een beetje van de applicatielaag werk te doen op de top.
Gisteren in de Verenigde Staten vormden we de Freedom Box Foundation
die ik van plan om de tijdelijke of lange termijn te gebruiken als het geval
organisatorische hoofdkwartier voor het werk maken van vrije software
te lopen op klein formaat server dozen
gratis hardware waar mogelijk onvrij hardware waar we moeten
Om te kunnen beschikken over de hele wereld te maken tegen lage prijzen
toestellen mensen zullen net als de interactie met
die produceren privacy en helpen bij het robuuste vrijheid veilig te stellen.
We kunnen dergelijke voorwerpen goedkoper dan de opladers voor smart phones.
We kunnen mensen iets dat ze kunnen kopen tegen zeer lage kosten
dat zal gaan in hun huizen, dat zal lopen vrije software
om hen diensten die het leven beter op de gewone dagen
en echt tot hun recht komen op die niet zo gewone dagen
als we in de straat maken de vrijheid u te bedanken voor het bellen.
Een Wit-Russisch theatergezelschap dat werd gearresteerd en zwaar mishandeld op
na de zogenaamde verkiezingen in Minsk deze winter
exfiltrated zelf naar New York City in januari
heeft een aantal optredens van Tom Stoppard en gaf enkele interviews
Het spijt me van Harold Pinter en gaf enkele interviews
Een van de Wit-Russisch actoren die deel uitmaakte van dat gezelschap
zei in een interview aan de New York Times
het Wit-Russisch KGB is de meest eerlijke organisatie op aarde.
Na de Sovjet-Unie uiteen viel ze zag geen noodzaak om iets te veranderen ze deden
dus ze zag geen noodzaak om hun naam of te wijzigen.
En ik dacht dat was echt een heel nuttig commentaar.
We moeten in gedachten houden dat ze exact dezelfde mensen die ze altijd waren
of ze nu in Cairo of Moskou of Wit-Rusland of Los Angeles of Djakarta
of ergens anders op aarde.
Ze zijn precies dezelfde mensen die ze altijd waren.
Dus zijn we precies dezelfde mensen die we altijd waren ook.
Wij stellen alles in een generatie geleden de vrijheid te maken en we zijn nog steeds doen.
Maar we hebben te halen het tempo nu.
We moeten nu des te dringender.
We moeten streven onze engineering meer direct bij de politiek nu.
Want we hebben vrienden in de straat proberen om de menselijke vrijheid te creëren.
En als we hen niet helpen ze gewond raken.
Wij geven aan de uitdagingen, is dit een. We hebben om het te doen. Dank u zeer veel.
Heel erg bedankt en ik denk dat er genoeg tijd is voor een paar vragen
dus neem je hand opsteken als je wilt
De vraag was wat betekent volledige decentralisatie betekenen voor de identiteit
omdat de staat, mag u van mening bent wie je bent, maar de staat geeft je een paspoort
of een ander juridisch document dat u toestaat om jezelf identificeren.
Dus in volledige decentralisatie hoe herken je jezelf op dat netwerk?
Ik betwijfel dat volledige decentralisatie is de uitkomst van alles wat
maar laat me je een verhaal vertellen wat kan helpen om uit te leggen hoe ik over dit voelen.
We moeten nu terug met 16 jaar een tijd toen er een programma genaamd PGP
en er was een overheid in de Verenigde Staten die probeerde uit te bannen.
Ik weet dat dit zal lijken oude geschiedenis voor veel mensen, maar het is mijn leven, zodat het niet voor mij.
We waren met een debat aan de Harvard Law School in januari 1995
twee op twee over PGP en het strafrechtelijk onderzoek en de toekomst van geheimhouding.
De debators aan mijn kant waren mij en Danny Whitesner
vervolgens op het Electronic Privacy Information Center
later aan de W3C en nu in de United States Department of Commerce.
En aan de andere kant was de toenmalige plaatsvervangend procureur-generaal van de Verenigde Staten
en een voormalige General Counsel van de National Security Agency.
Hebben we gedebatteerd over PGP en dan encryptie en de clipper chip en diverse andere,
nu al lang dood, onderwerpen voor een paar uur
en dan waren we allemaal op een dinertje aangeboden aan de Harvard Faculty Club.
Op de weg over de Harvard campus
de plaatsvervangend procureur-generaal van de Verenigde Staten zei tegen mij
Eben, op basis van uw publieke verklaringen van vanmiddag
Ik heb genoeg om het afluisteren van de telefoon gesprekken te bestellen.
Ze dacht dat het een grap was.
En in 1995 kon je soort van weg te komen met denken dat het een grap was
als de plaatsvervangend procureur-generaal van de Verenigde Staten, want het was zo duidelijk tegen de wet.
Dus ik lachte en we gingen, hadden we ons diner
en na de platen werden ontruimd en de walnoten en de haven was bezaaid over
deze voormalige General Counsel van de National Security Agency
Ik ben verhullen namen aan de niet zo onschuldig even te beschermen
Deze voormalige NSA advocaat, keek hij rond de tafel rustig
en met dat soort pruimachtig via de haven soort look
en hij zei ok we ons hoofd naar beneden laten we het eens dat we niet gaan uw cliënt te vervolgen
PGP zal gebeuren. We hebben gevochten een lange uitstel van maatregelen
tegen de publieke sleutel encryptie, maar het komt een eind nu.
En toen keek hij rond de tafel en hij zei, maar niemand hier zorgen over anonimiteit, doen ze?
En een koude rilling ging over mijn rug
omdat ik wist wat de komende 15 jaar waren gonna over te zijn.
Dus ik zou graag te draaien rond het wat je zei te zeggen
wat we eigenlijk over is of er komt wel een behoud van de anonimiteit op alle.
Waar de macht aan de andere kant maakte zijn vrede in het midden van de jaren 1990
was met het idee dat er sterke encryptie worden
en e-commerce, maar zou er geen anomymity worden.
En in de loop van de afgelopen tien jaar pakten ze een sterke alliantie
met de wereldwijde entertainment-industrie
de dingen die noemen zich nu de inhoud bedrijven
die ook nadelig is voor de anonimiteit, toch?
want ze willen weten wat je leest en luisteren en kijken naar elke keer
zodat u kunt het opvoeren van hun aandeelhouders 'rijkdom voor hen.
Het echte probleem van de identiteit is niet het probleem van
gaan we worden gedecentraliseerd voorbij het punt waarop we de identiteit
we zijn niet van plan om dat te doen. We gaan niet in staat zijn om dat te doen.
Het echte probleem van de identiteit is gaan we een van onze eigen hebben?
of zijn we gonna be de gegevens wolk die iedereen houdt over ons
bevat waar we zijn, wat we doen, wat we denken wat we lezen, wat we eten en alles wat te
zo lang als u een dagvaarding
aan de heer Zuckerberg, die heeft het een grote database waarin je woont je hele leven.
Ik begrijp het idee dat we misschien gedacht satirische of
of zelfs nadrukkelijk aanspraak op
proberen te radicaal te decentraliseren naar het punt waarop de identiteit verloren gaat.
Maar als je merkt dat je in een discussie waar mensen je vertellen
je probeert zo ver anarchise dat er niet zal worden een naam in het paspoort niet meer
U kunt hen geruststellen dat vlees-ruimte vrij veel de manier waarop het nu is blijven.
We willen gewoon minder mensen rippen vingernagels af in vlees-ruimte.
Daarom zijn we bezig met het bouwen Freedom Dozen en het helpen van mensen ze gebruiken.
Heel erg bedankt, zal het paspoort blijven vrij veel de manier waarop het nu is
met de RFID-chip in en de vingerafdrukken en de retinale scannen en alles.
Ik ben niet bang dat we gaan te ver te gaan vrienden.
Het is de andere mensen die ging veel te ver en onze taak is om terug naar huis.
Hallo Eben, ik ben hier.
Jeremie van La Quadrature du Net
Allereerst wil ik u bedanken en ik zal nooit genoeg bedanken
voor hoe inspirerend je bent voor ieder van ons
Door u te bedanken voor de inspirerende ons onder een technisch perspectief
als ik zowel een technische nerd en een politiek activist door wat ik doe.
Ik wilde benadrukken dat de ACTA, de Anti-Counterfeiting Trade Agreement
die diep betrekking hebben op versterking van DRM's en de juridische bescherming
en ook maakt van iedere Internet Service Provider
iedere internet intermediair in particuliere auteursrecht politie
met diepe gevolg voor onze vrijheid van meningsuiting, onze privacy, op het recht op een eerlijk proces en ga zo maar door.
De ACTA zal komen aan het Europees Parlement rond volgende zomer
misschien voordat misschien na en het zal onze ultieme kans om het ding te verslaan.
We wonnen in het Europees Parlement voor.
Dit is een gevecht dat we kunnen winnen en iedereen hier kan deelnemen in het
en ik wilde u vragen Eben
Zijn de wetgevende gevechten moeite waard vechten? Hebben we nog een kans?
en vooral op de voorkant van de netneutraliteit,
Wat zijn uw inzichten? Wat denk je? Kunnen we nog winnen vandaag?
Geen enkele Europese burger moet de eventuele introductie van Jeremie Zimmermann recht nodig hebben,?
Dat is de toekomst van de Europese Unie tot je spreekt.
Uw vraag: Moeten we lastig gevechten in wetgever
lijkt mij eerlijk, oh ja we moeten. Het is onaangenaam werk.
Ik maak me zorgen over jou. Ik heb je hart niet willen barsten.
Ik wil niet dat mensen zichzelf doden over de stam van het.
Het is lelijk, saai, vervelend werk
en de andere kant betaalt mensen om je uit te zitten wachten tot je naar huis gaat, om te beslissen geef je.
Denk aan Egypte als een plaats waar dat was dertig jaar gedaan samen met de marteling.
Alles stopt met bewegen.
Als je leest Claude Manceron op de Franse revolutie
of de komst van de Franse revolutie
als hij beweegt zijn duizenden mannen en vrouwen van de vrijheid
naar de climax gebeurtenissen van de late jaren 1780
zie je hoe diep het gevoel in Frankrijk aan het einde van het Ancien Regime
was van de status van het begin tot het opbreken in beweging.
Het werk dat je te praten is over het werk dat grotendeels defensieve
om schade te voorkomen dat gedaan.
En als je zegt dat je geluk als je wint na een enorme inspanning dat er niets gebeurt.
Maar het goede nieuws is in het wetgevings-politiek die er duizend manieren om een ding te stoppen
en slechts een manier om het gedaan te krijgen.
En dus de kant die wil stoppen dingen heeft een inherent voordeel.
De meeste van de tijd die diep is gefinancierd kapitaal, maar soms is het ons.
Over ACTA, ik denk dat er geen sprake is. Het is een gevecht waard vechten overal de hele tijd.
Want als je zegt dat het echt het concordaat, het verdrag tussen de staat en de private macht
voor de controle van de netto-onder 21e eeuw voorwaarden
in de gemengde belangen van de luisteraars en de eigenaars.
Als we dat doen beat it, water naar beneden, kracht intrekking van het bijzonder beledigend lokalen
of sterk bloot aan daglicht ontsmetten
zullen we onszelf helpen.
We zijn niet van plan om alles te bereiken met alle middelen.
We moeten de internationale handel gesprek in de richting van directe steun voor de vrijheid beurt.
Mijn lijn met de onderhandelaars over de hele wereld is geworden:
Regeringen hebben het recht om te delen
de verdeling economie heeft net zoveel recht op ondersteuning in de internationale handel systeem als de eigenaar economie.
Mijn collega Mishi Choudhary die leiding SFLC India
was in Peking een toespraak op dat punt eerder dit jaar.
We zullen opnieuw worden dat punt itereren op verschillende plaatsen over de hele wereld
waar sterke landen waarmee wij hebben andere problemen
Kennismaken met ons te erkennen dat het wereldhandelssysteem
is nu overweldigend gekanteld in het voordeel van eigenaar op basis van de productie
dat is slechts een deel van de wereldwijde economische productie.
We moeten hard tegen ACTA en andere pro-eigendom handelsrecht
maar we moeten ook om te beginnen uit te rollen een positieve strategie van onze eigen
veeleisende bescherming voor het delen op basis van de economische activiteiten in het wereldhandelssysteem.
Deze inspanning zal nemen 20 jaar vruchten beginnen af te zien
maar we moeten om te beginnen dat nu ook.
Op het netwerk neutraliteit zal ik zeggen dat dit
We gaan te hebben om vast te stellen aan de verschillende leden van de oligopolie van de telecommunicatie tegenkracht.
De toezichthouders van mening dat een heleboel dingen die ze hebben te horen gekregen door de industrie.
Ik was op ARCEP mezelf in september tot het draadloze netwerk neutraliteit in Parijs te bespreken
met de toezichthouders die goed zijn opgeleid, slim, attent en staat
maar die van mening is iets wat niet waar is.
Namelijk dat het kost enorme monetaire investeringen op te bouwen draadloze netwerken.
En ik zei tegen de ARCEP toezichthouders Weet u wat OpenBTS?
Weet je dat ik een kleerhanger en een laptop mee te nemen
en maak een GSM mobiele telefoon basisstation uit het wat vrije software gebruiken?
Weet je over Asterisk?
Ik opperde dat ze misschien zou willen geven ons een kleine Franse stad, laten we zeggen, Grenoble.
waar het gebruik van het Buitengewoon hoge kwaliteit bekabelde harnas
dat ze gebouwd rond de zeshoek, dat is Frankrijk
We zullen mobiele telefoon bedrijven uit het niets
gebruik maken van goedkope commodity hardware en bestaande handsets en bieden service aan iedereen.
En dan zeg ik het mogelijk zal zijn om een realistische feiten gebaseerde discussie
over de vraag of de enorme investeringen noodzakelijkheden van draadloos netwerk op te bouwen uit
vereisen niet-neutraliteit in het netwerk routing praktijken.
Nou, de regulator van de cursus knikt en glimlacht en bedankt me hartelijk voor al die informatie
en vergeet het de moment dat ik verlaten.
Omdat hij gelooft nog steeds wat Orange, die vroeger aan France Telecom te zijn, hem vertelt
over hoe je kunt geen draadloze netwerken, zonder enorme monetaire investeringen.
We zullen beginnen te krijgen op het netwerk neutraliteit
wanneer we een doos in het appartement van iedereen dat gratis telefonische service kan bieden meer dan tunneling
rond niet-neutraliteit en praat met GSM-toestellen. Oh, dat zou de Freedom Box.
Kijk, dat is wat ik wil doen. Ik wil een ring van engineering te bouwen
rond het idee van niet-neutrale netwerkbeheer.
Ik wil een doos in je huis, dat de zintuigen van het upstream en zegt
oh mijn God, hij is het stoppen van de haven 655
Ik denk dat ik route die van mijn vriendin's appartement.
Dan denk ik dat krijgen we enkele interessante netneutraliteit gesprek gaande.
Wanneer u belt voor decentralisatie
Ben je niet echt gaat tegen de trend van de geschiedenis zoals we hebben gezien?
We bijvoorbeeld gebruikt om Usenet die werd gedecentraliseerd hebben
dat is verhuisd veel meer web based forums.
Of eveneens wij in geekdom kan liefde IRC. We kunnen naar Freenode
maar het grote publiek weten allemaal over Twitter, die zich beweegt in die ruimte.
En ik denk dat er veel redenen waarom dit zou kunnen gebeuren
maar ik denk dat de voornaamste reden is misschien wel gelijkenissen. De journalisten die dit verslag aan het grote publiek
buiten geekdom weten over websites, ze weten over Twitter.
Ze wist niet dat over Usenet, zodat alleen geeks weten dat
Als we dit punt misschien wel de Mindshare je nodig hebt om te gaan voor de journalisten
WHO-rapport op het net, krijgen ze te rapporteren over gedecentraliseerde netwerken
en krijg het publiek om te beginnen met het gebruik ervan.
Ja, het is een cruciaal onderdeel van de activiteit, dat klopt.
We gaan met mensen te praten.
Sommige van deze mensen zijn gonna be journalisten en sommige van hen zijn gaan onze vrienden worden
en sommige van hen zijn gonna be andere ingenieurs en sommige van hen zijn gonna be mensen die
wanneer hun draadloze router breekt ze kunnen gaan kopen van een Freedom Box
want het is goedkoper en netter en koeler en doet meer goede dingen.
En sommigen van hen zijn gonna be mensen die kopen omdat ze het nodig hebben.
We hoeven alleen maar de software te maken.
De hardware jongens zullen maken van de hardware en alles zal gebeuren.
Ik weet niet hoe lang. Ik weet niet met welke mate van zekerheid.
Maar ik weet niet of het over gaat tegen de stroom van de geschiedenis.
Ik denk dat het over de slinger terug te duwen.
Het grote publiek moet weten dat deze optie bestaat en zal dienen hun behoeften.
Ja, Apple zal altijd meer reclame gemaakt dan zullen wij.
Maar het grote publiek weet over Firefox, zodat ze kunnen weten over de Freedom Box ook.
Ik denk dat we moeten stoppen om de conferentie te laten gaan.
Hartelijk dank voor uw tijd.